帮信罪是什么？ (一)

帮信罪是什么？

优质回答深入解析：什么是帮信罪？ 想象一下，你将自己的银行卡或电话卡出租给朋友张三，收取了500元的租金。然而，你可能并未意识到，张三利用这些工具进行了一场非法的交易，通过你的账户诈骗了一位无辜的女孩30万元。当警方介入并抓获张三，判他三年徒刑后，作为这些收款工具的实际掌控者，你可能发现自己也陷入了法律的漩涡——帮信罪的刑事责任。

值得注意的是，帮信罪的定义并不局限于明知张三会犯罪。即使你对他的犯罪行为毫不知情，只要你的账户被用于违法活动，法律仍可能追究你的法律责任。这提醒我们，无论是否有直接参与，对于任何形式的非法行为，我们都有可能因提供便利而成为间接参与者。因此，明智的做法是谨慎处理个人账户的出租或借出行为，避免无意中卷入法律纠纷。 帮信罪的法律边界模糊，但其核心在于，个人的账户被用于洗钱、诈骗或其他犯罪行为，即使不是直接犯罪，也可能构成犯罪的共犯。所以，保护好自己的信息资产，知晓并遵守相关法律法规，是每个人都应该重视的问题。

游涛：语聊平台在1v1陪聊诈骗中的刑事责任简析 (二)

优质回答游涛在其文章中探讨了1v1陪聊平台在诈骗中的法律责任，特别是在“女用户”诈骗行为中，语聊平台可能面临的刑事责任。陪聊服务虽合法，但如若涉及到欺诈，平台需承担相应的责任。

首先，诈骗行为的实施者（“女用户”）和背后可能的公会，如组织诈骗培训或逃避法律制裁，构成共同犯罪。平台的法律责任取决于其角色和参与程度：如果平台直接组织或间接参与，如“盐城陌友”案例，平台应对所有诈骗金额负责；管理人员直接参与公会组织的，也需担责。

实控人对于平台的管理至关重要。如果实控人不知情且严格打击诈骗，可能仅构成帮信罪；若知情而放任，可能升级为共犯。此外，实控人对运营策略和合规管理的疏忽，也可能导致帮信罪的认定。

区分诈骗共犯和帮信罪的关键在于主观上的明知和客观上的帮助。实控人需明确区分哪些行为构成诈骗，而非泛化的可能性认知。诈骗金额的计算需要排除非诈骗行为和非平台组织的“女用户”的收入。

总的来说，语聊平台在1v1陪聊诈骗中的法律责任，不仅要考量平台自身的行为，还要考虑实控人的管理责任，以及对具体诈骗行为的知情和参与程度，以确定是共犯、帮信罪还是仅需承担一般责任。

由诈骗罪共犯改变定性为帮信罪的6个辩护要点 (三)

优质回答本文由孙裕广律师撰写，探讨了在电信诈骗领域中，由诈骗罪共犯改变定性为帮信罪的六个关键辩护要点。

过去，为诈骗分子提供技术支持、广告推广、支付结算等帮助行为，通常按照诈骗罪的共犯处理。随着《刑法修正案（九）》增设了帮信罪，这类帮助行为的一部分开始被视为轻罪处理。帮信罪相比诈骗罪的最高刑期更短，因此，定罪的不同决定了被告人的刑期轻重。

作者通过分析大量判例，发现司法机关在界定两罪时缺乏统一标准，导致本应以帮信罪定性的案件被错误地认定为诈骗罪。然而，在部分二审案件中，成功改判为帮信罪，显示改变定性的可能性。

在分析帮信罪与诈骗罪的区别后，作者归纳总结了六个辩护要点：

针对主观明知：若行为人仅认识到提供帮助行为违法，但不知具体犯罪内容，应定性为帮信罪。

针对意思联络：若无事前通谋或事中联络，仅提供事后帮助，应定性为帮信罪。

针对非法占有目的：若获取收益与诈骗金额无关，且不参与分配，不构成诈骗罪共犯。

针对行为性质：若仅提供技术支持、广告推广或支付结算等特定帮助，未实施其他诈骗行为，应定性为帮信罪。

针对行为作用：若帮助行为作用小，可替代性强，未形成稳定配合关系，不构成诈骗罪共犯。

针对法益对象：若侵犯的是信息网络环境管理秩序而非财产权，应定性为帮信罪。

文章强调，在定罪过程中，必须遵循主客观相一致的原则。辩护人应从上述角度论证行为应定性为帮信罪，而非诈骗罪共犯，以实现轻罪辩护。

我们通过阅读，知道的越多，能解决的问题就会越多，对待世界的看法也随之改变。所以通过本文，维格律网相信大家的知识有所增进，明白了帮信罪与诈骗共犯。